Autor Tema: Rescate bancario  (Leído 2023 veces)

Whis

  • Global Moderator
  • Bolsa - Corredor de fondo
  • *****
  • Mensajes: 2193
  • Simplificando se acaba viendo más cosas:)
    • Ver Perfil
    • Bolsawhis
Rescate bancario
« en: 09 de Junio de 2012, 13:42:05 »
Iré poniendo aquí lo que tenga que ver con esto para eu no nos perdamos con tanta info. Si alguien se anima a poner cosas aquí, (comentarios, noticias o lo que sea) es más que bienvenido.
Blog Ondeando -->http://www.bolsawhis.com/ondeando

*Para ver el desplazamiento real de los precios...¡escala logaritmica!:)

Whis

  • Global Moderator
  • Bolsa - Corredor de fondo
  • *****
  • Mensajes: 2193
  • Simplificando se acaba viendo más cosas:)
    • Ver Perfil
    • Bolsawhis
Re:Rescate bancario
« Respuesta #1 en: 09 de Junio de 2012, 13:49:13 »


El FMI dice que España necesita entre 37.000 y 80.000 millones para salvar sus bancos
 

Estima que el PIB caerá un 4% en 2012 y el paro alcanzará el 26,6%
Da cobertura para un rescate de los bancos españoles por la UE
Cuestiona la independencia como regulador del Banco de España
El Eurogrupo se reúne esta tarde tras conocerse el informe del FMI
 


España necesitaría un mínimo de 37.000 millones de euros para salvar a sus bancos en un escenario que es “extremo” pero “plausible en las actuales circunstancias”. Ése es el análisis del FMI, que esta madrugada publicó inesperadamente su análisis del sector financiero español
 
En ese escenario, el PIB caería el 4,1% en 2012 y el 1,7% en 2013. El precio de la vivienda se desplomaría el 19,8% este año y el 3,6% el que viene. La tasa de desempleo alcanzaría el 26,6% de media en 2013. Y la inflación se reduciría al 0,2%. Eso es casi una situación de deflación, es decir, caída de precios, justo lo contrario que necesita España ahora ya que, si caen los precios, el dinero vale más. Y eso significa que las deudas también valen más.


Esta es la noticia sacada de "El mundo". Por cierto, de madrugada pude ver de casualidad algún periódco online y como siempre lo que primero que quiero criticar es el sensacionalismo con los que se están tratando todos estos temas en este país. Una portada con letras que casi no cabían en la pantalla poniendo sólo el escenario más adverso como escenario central. Así nos va... Pero bueno.

En mi opinión si al final se va a tratar de un rescate bancario para una parte y con condiciones light, es muy positivo. Pero eso lo iremos viendo.

Saludos.
Blog Ondeando -->http://www.bolsawhis.com/ondeando

*Para ver el desplazamiento real de los precios...¡escala logaritmica!:)

mrm13

  • Bolsa - Caminante foril
  • **
  • Mensajes: 67
    • Ver Perfil
Re:Rescate bancario
« Respuesta #2 en: 10 de Junio de 2012, 13:08:41 »
Whi perdona.No habia visto  que habrias ayer  un post sobre el Rescate

Whis

  • Global Moderator
  • Bolsa - Corredor de fondo
  • *****
  • Mensajes: 2193
  • Simplificando se acaba viendo más cosas:)
    • Ver Perfil
    • Bolsawhis
Re:Rescate bancario
« Respuesta #3 en: 10 de Junio de 2012, 23:45:51 »
No pasa nada mrm. Encantado con tu petición:)

Pongo parte de la "noticia" que a estas horas ya sabe todo el mundo. Por cierto, cuata declaración despropósito por uno y otro lado.

Los ministros de la zona euro han aceptado extender un préstamo máximo de 100.000 millones de euros sin exigir condiciones de ajuste macroeconómico al Gobierno. El Fondo Monetario Internacional (FMI) supervisará el programa y las reformas exigidas que se limitarán sólo al sector financiero. No obstante, el Eurogrupo espera "que España continúe con sus reformas estructurales y ajustes comprometidos".
 
El FROB recibirá los fondos y los inyectará a las instituciones financieras afectadas, aunque la responsabilidad del rescate "recae completamente" sobre el Gobierno español. Una vez se produzca la petición formal de España, ésta será evaluada por la Comisión Europea, en colaboración con el Banco Central Europeo, la Autoridad Europea Bancaria y el Fondo Monetario Internacional, para fijar las condiciones de la ayuda.
 
La decisión fue adoptada tras la teleconferencia de tres horas que mantuvieron los ministros de Finanzas de la zona euro para analizar el grave déficit de capital que arrastra la banca española, y que según el informe del FMI sería de entre 37.000 y 80.000 millones de euros. Los fondos irán destinados sólo a las entidades con problemas, entre las que se encuentran las cuatro que han sido nacionalizadas: Bankia -que ha pedido por sí sola 19.000 millones-, CatalunyaCaixa, NovaGalicia, y Banco de Valencia.
Blog Ondeando -->http://www.bolsawhis.com/ondeando

*Para ver el desplazamiento real de los precios...¡escala logaritmica!:)

Bepo

  • Bolsa - Corredor de fondo
  • ***
  • Mensajes: 5190
    • Ver Perfil
Re:Rescate bancario
« Respuesta #4 en: 11 de Junio de 2012, 10:28:50 »
No es la Solución que se Necesitaba

Dada la peculiar e irritante propensión de los gobiernos de España (el de antes y el de ahora) a mentir sobre la crisis económica (hace menos de dos días que el presidente del gobierno, don Mariano Rajoy, juraba y perjuraba que no habría rescate de España y hace una semana que el ministro Montoro decía que no habría intervención: “los hombres de negro no vendrán a España porque es técnicamente imposible que España sea intervenida”... y ya ven lo que ha pasado), ayer escribí un post un poco en condicional. Decía cosas como: “si lo que ha dicho De Guindos en la rueda de prensa es verdad, entonces puede pasar esto y lo otro...”. No quería hacer afirmaciones sin haber leído el comunicado oficial del Eurogrupo. Ahora ya lo he hecho y estoy en disposición de opinar con un poco más de criterio.

Antes de hacerlo, es bueno recordar el problema que se intenta arreglar. Los gobiernos de España (el de antes y el de ahora) habían cometido el error de prometer que ningún banco quebraría. Eso fue un error por dos razones. Si hace 4 años hubieran dejado quebrar a los bancos y las cajas insolventes cuando eran pequeñitas, no hubiera pasada nada que no haya pasado ahora (es decir, se hubiera “secado” el crédito de la economía, es verdad, pero eso es exactamente lo que ha pasado por lo que el mal sería el mismo, y los contribuyentes nos habríamos ahorrado unos miles de millones de euros).

La segunda razón por la que la promesa de rescate fue un error es que uno solo puede garantizar el rescate financiero de un amigo (o de un banco) si tiene suficiente dinero para hacerlo porque si uno garantiza el rescate del amigo (o el banco) sin tener el dinero suficiente, uno tiene que endeudrse y el rescate le puede llevar a la quiebra. Pues bien, el gobierno de España no tenía el dinero. Eso hizo que los acreedores anticiparan que al final el rescate se acabaría a base de endeudamiento por parte del gobierno y que aumentara la probabilidad de que España no pudiera pagar sus deudas (de ahí la prima de riesgo).

Y claro, si existe la probabilidad de que el gobierno no pague, entonces los bonos del gobierno que tienen los bancos valen menos, lo cual hace aumentar el riesgo de que los bancos quiebren y eso hace que el gobierno tenga que asegurar con más dinero las necesidades de capital de los bancos. Es decir, estábamos ante un pez que se muerde la cola: el gobierno es la garantía de que los bancos no quebrarán, y los bancos tienen deuda pública cuyo valor se reduce si el gobierno garantiza el rescate de los bancos. La única manera de romper este círculo vicioso era con la recapitaliación de los bancos por parte de las autoridades europeas, una recapitalización que no representara un aumento de la deuda del gobierno Español.

Dicho esto: ¿Qué se acordó ayer? Pues varias cosas. Primero, que el Eurogrupo permitirá que el gobierno obtenga créditos (repito, créditos) del Fondo de Rescate (el llamado EFSF/ESM) por un valor de hasta 100.000 millones de euros. Dado que el Fondo Montario Internacional había valorado las necesidades de recapitalización de la banca española en unos 40.000 millones, la cantidad aprobada debería servir (según el comunicado del eurogrupo) para recapitalizar a los bancos y además con un margen de maniobra que debería dar suficiente confianza a los inversores de que esta vez sí hay suficiente dinero en el fondo.  En el post de ayer en la mañana expliqué porqué era importante que el tamaño del rescate fuera suficiente (y decía la cantidad tendría que parecerse más a 150.000 millones). 100.000 millones parece una cantidad más razonable que 40.000 millones aunque al final podría ser insuficiente. Tendremos que esperar a ver qué dicen las auditoras independientes.

Segundo, el comunicado del Eurogrupo pide que sea el FROB (el Fondo de Restructuración Ordenada Bancaria) el que actúe como agente del gobierno español pero deja claro que el crédito es para el gobierno. Es decir, no se rescata directamente a los bancos sino que se da un crédito al estado. Eso quiere decir que la deuda pública del reino de España aumentará y que, por lo tanto, no se romperá el círculo vicioso en el que están metidos los bancos y el gobierno y que he mencionado arriba.

Tercero, el comunicado felicita los esfuerzos que ha hecho España para reformar el mercado laboral y las finanzas públicas pero luego lanza veladamente una frase amenazadora: "el eurogrupo expresa su confianza en que España va a hacer honor a sus compromisos de reducir el déficit excesivo y corregir los desequilibrios macroeconómicos". Añade que el progreso llevado a cabo en estas áreas "será vigilado muy de cerca y de manera paralela al proceso de ayuda financiera". Este punto es MUY problemático porque el ministro De Guindos ha dicho que las condiciones que había impuesto para el rescate eran condiciones sobre la banca pero en ningún caso condiciones macroeconómicas de mayor austeridad. Y era muy importante que eso fuera así como ya expliqué en el post de ayer en la mañana. Yo no sé como interpretará de Guindos el párrafo


“The Eurogroup is confident that  Spain will honour its commitments under the excessive deficit procedure and with regard to structural reforms, with a view to correcting macroeconomic imbalances in the framework of the European semester. Progress in these areas will be closely and regularly reviewed also in parallel with the financial assistance.

Beyond the determined implementation of these commitments, the Eurogroup considers that the policy conditionality of the financial assistance should be focused on specific reforms targeting the financial sector, including restructuring plans in line with EU state-aid rules and horizontal structural reforms of the domestic financial sector.  ”


Yo lo interpreto como que van a ser inflexibles en materia fiscal y macroeconómica y que hay una velada relación entre la ayuda financiera y el cumplimiento de las condiciones fiscales y macroeconómicas. ¿A qué viene, si no, mencionar el compromiso de reducir el déficit excesivo y que el cumplimiento de ese compromiso va a ser vigilado muy de cerca?

En el post preliminar de ayer dije “Si De Guindos dice la verdad y las condiciones que impone Europa se circunscriben al sector bancario (y que el FMI está en el paquete solo como supervisor bancario y no como aportador de dinero, cosa que implicaría condicionalidad macroeconómica) el rescate va en la buena dirección.” Deberemos esperar al contrato definitivo que firmen el gobierno de España y las autoridades europeas (el llamado MoU, que no es el diminutivo de Mourinho sino las siglas de "memorandum of understanding") para ver si es verdad, pero leyendo el comunicado del Eurogrupo, a mi me da la impresión de que el nuevo crédito va a tener condiciones sobre austeridad fiscal aunque De Guindos parezca decir lo contrario. Y lo digo porque hay precendentes como el de Irlanda, que tuvo que pedir ayuda para rescatar a los bancos pidiendo condicionalidad solo para los bancos... pero fue forzada a asumir un rescate en toda regla, con condiciones sobre como administrar la polìtica fiscal y macroeconómica.

Cuarto, el gobierno se niega a utilizar la palabra rescate y habla de “ayudas” y “préstamo en condiciones favorables”. Sería importante que el gobierno dejara de jugar con los nombres para esconder la realidad (un fenómeno conocido como “Zapaterizar” la realidad). Señores ministros: ¡esto es un rescate en toda regla! Ustedes reciben una ayuda en forma de crédito en condiciones favorables (y la diferencia entre esas condiciones favorables y las que obtendrían ustedes en el mercado son sufragadas por los contribuyentes alemanes) y a cambio, se comprometen ustedes a seguir una serie de normas dictadas por los socios europeos. Eso es lo que vulgarmente se conoce con el nombre de... ¿RESCATE? La irritación con la que De Guindos contestó a algunas preguntas de periodistas podrían ser el fruto del cansancio y de la tensión de los últimos días... pero sus patéticos intentos de esconder la realidad repitiendo una y otra vez que no estábamos ante un rescate no hacen más que minar la confianza de los ciudadanos. No queremos un médico que nos esconde la verdad. Queremos un médico que nos explica el diagnóstico de la grave enfermedad y nos explica qué tenemos que hacer para curarnos.(*)

Quinto, en su rueda de prensa de ayer, el ministro de Guindos dijo repetidamente que este “préstamo en condiciones favorables” (es decir, este rescate) no costaría dinero a los contribuyentes. Esto puede ser verdad o puede ser mentira. Me explico: el gobierno utilizará la linea de crédito para recapitalizar a los bancos a través de la nacionalización. Es decir, el estado pone el dinero para sanear Bankia y, a cambio, pasa a ser el propietario. Como propietario, no podrá tomar todas las decisiones que quiera porque tendrá a unos supervisores del FMI mirando por encima del hombro, unos supervisores que van a ayudar a convertir el banco zombi e insolvente en un banco vivo y operativo. Una vez el banco esté sano, el gobierno lo va a vender. Si el precio de venta acaba siendo superior a lo que pone el gobierno, el estado recuperará todo el dinero y al contribuyente no le costará nada. Ahora bien, si el precio al que vende Bankia dentro de unos años es inferior al dinero que aporta el estado ahora, la diferencia será a cargo del contribuyente.

Sexto, los costes para el contribuyente pueden no acabar aquí porque, aunque el documento no lo dice, es seguro que la nueva deuda seguramente tendrá prioridad a la hora de ser cobrada (en argot financiero, la nueva deuda será "super-senior"). Esto quiere decir que la deuda anterior tiene un riesgo superior por lo que podría pasar que las primas de riesgo, en lugar de bajar, subiesen en los próximos meses. Esa diferencia también sería un coste a cargo del contribuyente. Finalmente, ya he explicado antes que de la lectura del documento se deduce que la condicionalidad no será solo bancaria sino también fiscal. Es decir, a cambio del rescate, Europa va a imponer más austeridad fiscal. Quizá no tanta como si en lugar de rescatar a la banca se hubiera rescatado al país, pero austeridad al fin y al cabo, una austeridad que va a sufrir el contribuyente (en forma de aumentos de impuestos -pronto veremos más IVA- y recortes de servicios y menor crecimiento).

Y séptimo, he oído que el PSOE se reunirá hoy para discutir las implicaciones del rescate. La situación es seria y sería conveniente que los partidos de la oposición se abstuvieran de intentar sacar partido haciendo análisis y declaraciones demagógicas y populistas. Sobre todo, los partidos que han sido directamente responsables de la situación en la que nos encontramos ahora. Las lecciones las tenían que dar cuando gobernaban.

Resumiendo, ayer Europa tuvo la oportunidad de poner fin a la crisis financiera de España. Sólo tenían que recapitalizar directamente a los bancos con dinero de los fondos de rescate (y quedarse ellos los bancos, gestionarlos directamente y venderlos una vez estén sanos) y separar así el problema fiscal del problema financiero. En lugar de hacerlo, se ha creado una nueva linea de crédito que aumenta la deuda soberana de España y no separa lo fiscal de lo financiero. Es más, el gobierno sigue con la nefasta tendencia de negar los problems. Señores ministros: !No son hilillos de plastelina!

El post de ayer por la mañana se titulaba "el principio del fin" porqué pensé que si se hacía bien el rescate, sería el principio del fin de la crisis. Y si se hacía mal podría ser el principio del fin del euro. Ahora pienso que quizá no se ha hecho ni una cosa ni la otra sino algu mucho peor: creo que con el rescate a base de crédito lo que se ha hecho es perpetuar la situación de crisis porque no una catástrofe, pero tampoco es la solución que se necesitaba.

 

(*) La prensa internacional ya se cachondea de la rueda de prensa de De Guindos. La portada de Time reza: "You say tomato, I say bail out" (usted lo califica de tomate, yo lo califico de bailout). La pérdida de credibilidad es una de las consecuencias de creerse que los demás son tontos y no pueden analizar la realidad más que a través de sus comunicados oficiales. El problema es que todo el mundo ve que no son hilillos de plastelina!!!

http://www.salaimartin.com/randomthoughts/item/322-no-es-la-soluci%C3%B3n-que-se-necesitaba.html

Whis

  • Global Moderator
  • Bolsa - Corredor de fondo
  • *****
  • Mensajes: 2193
  • Simplificando se acaba viendo más cosas:)
    • Ver Perfil
    • Bolsawhis
Re:Rescate bancario
« Respuesta #5 en: 11 de Junio de 2012, 13:26:31 »
La 'troika' supervisará el rescate millonario a la banca española
 


"Los hombres de negro" sí vendrán a España a supervisar el rescate de la banca. Así fue como llamó el ministro de Hacienda, Cristobal Montoro, a la 'troika', formada por representantes de la Unión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional. Y tanto el ministro alemán de Finanzas como el comisario de Competencia de la UE han confirmado que esta terna controlará de cerca el proceso de reformas de la banca española, que será financiado con ayudas de hasta 100.000 millones de euros.
 
"Va a haber una troika al igual que la ha habido en otrs casos. Y así de igual se supervisará para que el programa sea cumplido", sostiene Wolfgang Schäuble en declaraciones a la radioemisora 'Deutschlandfunk'. Sin embargo, el control se limitará a la reestructuración del sector financiero, ha dicho.
 
"Quien da dinero nunca lo da gratis, quiere saber qué se hace con él. Otra cosa es ver como actúan. Yo espero que actúen bien, de forma honesta, que no se crean que vienen a un país bananero. Y estoy seguro de que lo van a entender así. Vienen aquí a comprobar que se utiliza bien un dinero que han puesto ciudadanos tan europeos como los españoles", ha señalado por su parte el vicepresidente de la Comisión Europea y comisario de Competencia, Joaquín Almunia.
 
En declaraciones a la 'Cadena Ser', el comisario ha comentado que el FMI no participará en este caso como cofinanciador del préstamo, sino sólo actuará en tareas de seguimiento.
 
El comisario ha recordado además que Bruselas negociará "hasta el último detalle" cado uno de los planes de reestructuración de las entidades financieras que reciban apoyo público, como ya ha hecho con unas 60 entidades, algunas de ellas españolas.
 
Obligaciones y compromisos
 
Almunia ha dejado claro que todo préstamo "lleva aparejado unas obligaciones y compromisos" por parte de quien lo recibe. "Y no hablo sólo de la obligación de devolver ese préstamo, sino también algún otro tipo de condiciones".
 
El comisario ha explicado que los intereses de este préstamo computarán para el déficit español, porque es un gasto, pero el préstamo en sí no se contabilizará como déficit, sino como deuda.
 
El vicepresidente de la Comisión ha afirmado que a esta medida acordada por el Eurogrupo se le puede llamar como se quiera (rescate o préstamo), siempre que se sepa de lo que se está hablando: de que es un préstamo que hacen los países europeos al FROB español para que éste preste apoyo al sistema financiero.
 
"Lo importante es empezar a resolver los problemas para que España pueda volvar a retomar la senda de crecimiento. Es mejor no perder el tiempo en disquisiciones ideológicas", ha subrayado.
Blog Ondeando -->http://www.bolsawhis.com/ondeando

*Para ver el desplazamiento real de los precios...¡escala logaritmica!:)

Bepo

  • Bolsa - Corredor de fondo
  • ***
  • Mensajes: 5190
    • Ver Perfil
Re:Rescate bancario
« Respuesta #6 en: 11 de Junio de 2012, 23:26:14 »
Las Consecuencias (macro)Económicas del Rescate

Aquellos que no recuerdan la historia están condenados a repetir sus errores. El gobierno de Mariano Rajoy debería recordar la historia. Su propia historia. Debería no olvidar que cuando intentó engañar a la gente diciendo que solo eran “hilillos de plastelina” cuando todo el mundo veía la catástrofe del Prestige, los votantes los echaron a patadas. Y que cuando intentaron manipular la realidad del 11M dando las culpas a ETA y “manteniendo dos lineas de investigación” cuando toda la prensa internacional señalaba a Al Qaeda, los votantes los echaron a patadas.

El problema para el PP es que su burda gestión del rescate de este fin de semana parece repetir la historia. Y puede acabar con los votantes echándoles a patadas. La semana antes de las elecciones de 2011 dije que la más que previsible victoria del PP era una victoria envenenada y que, por más mayoría absoluta que obtuviera, podría acabar durando solo dos años. A este ritmo, ¡puede que el gobierno de Rajoy acabe durando incluso menos de dos años!

Cuando digo burda gestión del rescate no me refiero a calificar de “crédito en condiciones favorables” a lo que claramente es un rescate (que también). Me refiero a aquello de que “no me han exigido a pedir la ayuda; quien la ha exigido soy yo” , cuando toda la prensa independiente del mundo (y eso excluye a la prensa oficial del partido) ha publicado los discursos de Obama, Schäuble, Merkel y Hollande de los últimos días en los que se instaba a Rajoy a solicitar ayuda internacional. O a aquello de “los hombres de negro no van a venir a España porque es técnicamente rescatar a España” solo un par de días antes de ser obligado a pedir un rescate (por no mencionar la falta de inteligencia que representa calificar de “hombres de negro” a los socios europeos de los que dependes para que te ayuden). O lo de chulear a tus socios echándoles en cara que ellos van a perder más que tu si no te rescatan con aquello de “somos la cuarta economía de Europa: no somos Uganda”. O lo de irse a un partido de fútbol con gastos de viaje a cargo del contribuyente cuyos impuestos van a tener que devolver el “crédito en condiciones ventajosas” solo unas horas después del rescate. O lo de convocar una rueda de prensa de urgencia para dar explicaciones no por iniciativa propia sino por la presión de la prensa. O lo de negarse a dar explicaciones al parlamento, representante legítimo del ciudadano que va a pagar la factura, “porque la agenda internacional del presidente está llena” (¡y van los tíos y dan esa excusa unas horas antes de que el presidente con la agenda llena se vaya a ver un partido de fútbol a Polonia!).

Hace unas semanas escribí un post en el que mostraba una lista de errores institucionales de España, errores que causaban el desprestigio de todas sus instituciones desde la monarquía hasta la banca (El peor Enemigo de España). Las meteduras de pata de este fin de semana deben ser añadidos a esa larga lista de errores descomunales que hacen que la confianza en España esté cada día más baja.

Los intentos de engañar a los ciudadanos presentando un rescate como un éxito sin precedentes, además de recordar los nefastos episodios de los “hilillos de plastelina” y las “dos vías de investigación”, focalizaron el debate en temas semánticos superfluos e impidieron que el gobierno hiciera sus deberes y explicara lo que estaba pasando. Es más, llevó al gobierno a engañar a la gente y esconder las consecuencias negativas de todo lo que está pasando. Por ejemplo, De Guindos dijo que el crédito no tendría consecuencias macroeconómicas y que las condiciones impuestas se limitarían al sector financiero, pero no analizó en profundidad las consecuencias reales del rescate. Y es que las consecuencias sobre la ciudadanía no provienen solamente de si las autoridades europeas van a imponer condiciones en materia de impuestos o gasto público. Puede ser cierto que esas autoridades hayan decidido no meterse (por el momento) en materia fiscal, pero eso no quiere decir que las consecuencias sobre los ciudadanos y sobre la macroecomía no existan. Por ejemplo, algunas de las preguntas que han surgido en las últimas horas son: los 100.000 millones de nuevos préstamos ¿Son deuda? ¿Son déficit? ¿Cuáles son las consecuencias económicas de lo uno y lo otro?

Está claro que los 100.000 euros son deuda. Por lo tanto, el día que el FROB reciba el dinero, la deuda soberana del reino de España va a aumentar. Si recibe 100.000 millones, la deuda pública aumentará en 10% del PIB. Es decir, si hasta ahora era del 70% del PIB, pasará a ser del 80% del PIB. Ahora bien, que nadie se lleve a engaño: ESTA DEUDA NO ES NUEVA. Esa deuda se adquirió el día que el gobierno de España (concretamente el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero) se comprometió a no dejar caer a ningún banco. Ahí radica el error y el origen de todos los males. Fue entonces que el estado español adquirió el compromiso de deuda. Lo de este fin de semana es solo la formalización de una deuda que todos sabíamos que se había contraído.

Naturalmente que esta deuda tendrá consecuencias macroeconómicas porque el Pacto de Estabilidad del Euro pide que la deuda no pase del 60% del PIB. Si Europa se toma en serio el objetivo del 60% del PIB, la reducción se va a tener que hacer con superávits fiscales desde el nuevo 80% y no del 70%.

En cuanto a si los 100.000 millones son déficit, todos los estudiantes de economía saben que el aumento de deuda es lo que se conoce como déficit. Por lo tanto, esos 100.000 millones son déficit. Lo que pasa es que las autoridades europeas han decidido que ese déficit no se va a computar a la hora de hacer recortes fiscales. Es decir, el déficit que en 2011 llegó a ser del 8,9% y que España se comprometió a recortar hasta el 5,3% en 2012 y hasta 3% en 2013, no tendrá en cuenta ese 10% adicional que proviene del rescate de 100.000 millones. Es decir, ¡España no tendrá que hacer recortes de 100.000 millones adicionales!

Y los intereses de esa deuda, ¿son déficit? La respuesta es que sí. Los intereses son un gasto que debe hacer el estado y como el déficit es la diferencia entre gastos e ingresos, el gasto adicional genera un déficit adicional. Si los intereses son del 3%(*) y el crédito es de 100.000 millones, España va a tener que pagar unos 3.000 millones de euros en intereses por lo que el déficit aumentará en esos 3.000 millones. Ahora bien, la pregunta no es si eso es déficit sino si las autoridades europeas lo contabilizarán como déficit a la hora de marcar los objetivos del 3% para el 2013. Si éstos computaran como déficit y el objetivo siguiera siendo del 3% en 2013, el gobierno tendría que hacer recortes por valor de 3.000 millones adicionales. Si, por el contrario, las autoridades decidieran no computar esos 3.000 millones como déficit, entonces no se tendrían que hacer recortes adicionales por ese valor. La palabra clave es computar. Que los intereses en sentido económico son parte del déficit, no hay duda. Que eso se compute o no es una decisión política que se va a decidir en Europa sobre la cual tendremos que esperar. En este sentido, a día de hoy hay cierta confusión a causa de las declaraciones contradictorias enviadas desde Europa. Mientras que el comisario Joaquín Almunia ha dicho que sí computaran como déficit, el portavoz Amadeu Altafaj ha dicho que no... porque no los otros tres programas de rescate tampoco lo hacen. Estaría bien que las autoridades europeas se pusieran de acuerdo y nos informaran también sobre este punto.

Dicho esto, hay que resaltar que, sean o no sean déficit, los intereses sobre la deuda para rescatar a los bancos no son intereses nuevos. Del mismo modo que la deuda ya existía (implícitamente) desde el momento en que el gobierno de Zapatero prometió el rescate bancario con dinero público, los intereses sobre esa deuda ya estaban implícitamente en la cuenta del contribuyente español. ¿Cómo pensaba, sino, Zapatero, financiar el rescate de los bancos? ¿Con dinero caído del cielo? Lo que pasa es que el presidente Zapatero hizo la promesa de rescate pero no puso el dinero y le dejó en herencia la deuda a don Mariano Rajoy. En este sentido, en la medida que el rescate permite financiar esa deuda que ya existía a unos tipos de interés por debajo de los de mercado, se debe aplaudir al gobierno actual por habernos ahorrado mucho dinero. Si la deuda de los rescates asciende a 100.000 millones y el tipo de interés de mercado es del 6,5%, el gobierno de ZP nos dejó en herencia unos pagos de intereses de 6.500 millones al año. Si Rajoy ha conseguido que los intereses sean solo de 3% y reduce así los intereses a 3.000 millones, el acuerdo del fin de semana nos ha ahorrado 3.500 millones de la chapuza total de 6.500 millones que dejó el PSOE. Es decir, cuando se haga el cálculo político, lo correcto será decir:


Zapatero=-6.500 millones de euros al año en concepto de pagos de intereses para rescatar a bancos

Rajoy=+3.500 millones de euros al año en concepto de intereses menores para pagar la deuda que dejó Zapatero.

TOTAL=-3.000 millones de euros al año que pagarán los contribuyentes.

Estaría bien que el señor Rubalcaba, vicepresidente del gobierno de Zapatero, se abstuviera de dar leccioncillas sobre como gestionar la crisis bancaria ya que su gobierno es directamente responsable de la tragedia que vamos a tener que pagar entre todos.

Un apunte final sobre un tema macroeconómico que no es menor: la prima de riesgo. Una de las consecuencias que el rescate va a tener sobre los ciudadanos va a ser sobre sus efectos sobre los intereses que el gobierno va a obtener para financiar la deuda que ya tiene. Es decir, sus efectos sobre la famosa prima de riesgo. En principio se podría pensar que el hecho de que el hecho de contar con una linea de crédito con Europa por valor de 100.000 millones haría reducir la prima de riesgo porque el estado puede financiar la recapitalización de los bancos a un tipo de interés menor. Sin embargo, ya dije en mi post inicial que la prima de riesgo podía acabar subiendo (como, lamentablemente, así ha sido) si la nueva deuda se considera “senior” o “prioritaria”. Es decir, si en caso de un impago parcial del Reino de España, los primeros en cobrar son los fondos de rescate europeos, los demás tenedores de deuda automáticamente pasan a tener unos bonos “juniors” o secundarios y, por lo tanto, con un mayor riesgo de impago. Ese mayor riesgo de no cobrar esos bonos puede acabar subiendo la prima de riesgo y los intereses a los que se financia España. Naturalmente eso quiere decir que la cantidad de impuestos dedicados a pagar intereses acabarán siendo mayores y, en consecuencia, lo que quede disponible para políticas sociales y de generación de crecimiento, será menor.

La pregunta es: ¿Será “senior” la nueva deuda? Pues no lo sé. De hecho, puede depender un poco de lo rápido que se escriba el MoU y si se escribe antes del 1 de Julio. Lo digo porqué a partir del 1 de Julio entra en vigor el nuevo mecanismo de rescate (el MEDE) en substitución del antiguo (el EFSF). La normativa estableces que los préstanos del MEDE son “senior”(**) y los del EFSF no. Por lo tanto, si el MoU se hace después del 1 de Julio, el crédito se hará bajo las normas del MEDE y tendrá que ser “senior”.

Resumiendo, estemos ante un rescate o no, estemos ante una deuda nueva o no, lo cierto es que las consecuencias (macro)Económicas de la nueva linea de crédito no son nulas. Claro que seguramente no serán tan grandes como las que ha tendrá la pérdida de prestigio que ha sufrido el gobierno de Rajoy por culpa de las descomunales meteduras de pata acaecidas durante este nefasto fin de semana.

(*) Digo “si” porque todavía no se sabe qué tipo de interés se cobrará a España por el crédito ya que dependerá de lo que diga el contrato -el MoU o “Memorandum of Understanding”- y de los intereses de mercado del día que se haga al crédito ya que el Fondo de Rescate va a pedir prestado en el mercado a tipos bajos y va a prestar ese dinero a España.

(**) La razón es que los fondos de rescate tienen que acudir ellos a los mercados de crédito y pedir prestado para poder prestar. Para conseguir que los tipos de interés sean lo más bajos posibles (cosa que beneficia al rescatado) es que sus créditos sean los primeros que sean devueltos en caso de impagos. Es decir, que sean “senior”. La regla del nuevo MEDE es que, efectivamente, sus créditos sean “senior” cosa que no pasa con el EFSF.

http://salaimartin.com/randomthoughts/item/323-las-consecuencias-macroecon%C3%B3micas-del-rescate.html

jmdpr

  • Bolsa - Corredor de fondo
  • ***
  • Mensajes: 1270
    • Ver Perfil
Re:Rescate bancario
« Respuesta #7 en: 12 de Junio de 2012, 09:58:14 »
Hagam lo que hagan la bolsa hara lo que tiene que hacer.

Acordaros de Edipo.

Felices vacaciones a todos.

Nos "veremos a mi vuelta"

[]zoTs

Whis

  • Global Moderator
  • Bolsa - Corredor de fondo
  • *****
  • Mensajes: 2193
  • Simplificando se acaba viendo más cosas:)
    • Ver Perfil
    • Bolsawhis
Re:Rescate bancario
« Respuesta #8 en: 12 de Junio de 2012, 14:23:27 »
Al calor de lo acontecido el pasado sábado, muchos de ustedes se preguntarán cómo es posible tanto baile de cifras. Este post pretende, en la medida de nuestras limitadas posibilidades, tratar de aclarar las razones que lo motivan y aportar una aproximación mucho más razonable que los que los escenarios más extremos que están circulando por ahí. Les recomiendo que lleguen a la cifra mágica final que viene de la mano de un documento extraordinariamente revelador. Ahí abajo les espero.

Básicamente, las necesidades finales de la banca española dependen de:

1.Evolución de su cuenta de resultados. Capacidad de generar beneficios antes de provisiones, los llamados Pre Provision Profits o PPP, sea por operaciones ordinarias o extraordinarias.
2.Evolución de los activos inmobiliarios subestándar que incluyen los morosos, los razonablemente dudosos y los adjudicados. Provisión ‘racional’. No todos ellos necesariamente han de convertirse en fallidos y, si esto ocurre, cabe la posibilidad de que se produzca una recuperación de parte de esa deuda en el futuro. De ahí que no sea imprescindible su cobertura al 100% pese a que muchos analistas toman el todo por la parte y así lo exigen.
3.Evolución de los créditos inmobiliarios sanos que, de acuerdo con los últimos Reales Decretos, han de ser objeto de una provisión genérica por el 30% de su valor nominal. Estaríamos ante una cobertura ‘contingente’, por lo que pudiera pasar, que perseguiría tranquilizar a los mercados. Pero ‘técnicamente’ innecesaria. De hecho, el salto en la última disposición es del 7% a ese 30% no lineal antes citado.
4.Evolución del resto de la financiación concedida, especialmente hipotecas minoristas y corporativa. Normalmente se mide en forma de pérdida esperada, esto es: préstamo fallido y no recuperado. El estándar general se sitúa en el 3% para la primera mientras que en la parte de empresas hay más discrepancia y oscila entre el 6% y el 12%. Se trata este último de un supuesto extremo que supondría, teniendo en cuenta la tasa histórica de recuperabilidad, que el 30% de los créditos concedidos a grandes y pequeñas empresas entra en mora, una cantidad que se antoja excesiva.
5.Evolución del resto de los activos, especialmente de la deuda soberana española y la aplicación o no de ajustes a la baja en su valoración (cuenta de resultados) o al alza en su consumo de capital (balance).
6.Evolución del capital, a resultas de todo lo anterior, y nivel mínimo del mismo fijado a efectos regulatorios. Es muy distinto un Core TIER 1 del 9% que del 12% y cada punto porcentual de capital sobre los billones de activos ponderados por riesgo que estamos contemplando se traduce en muchos miles de millones de euros de necesidades adicionales.
7.El umbral temporal fijado para realizar el saneamiento y alcanzar la ratio de solvencia establecido por el supervisor.


Los seis primeros elementos se relacionan de la siguiente manera. Si la entidad de que se trate genera PPPs por encima de sus necesidades de provisionamiento, su resultado neto es positivo y, por tanto, el capital no solo no sufre sino que aumenta en la parte no distribuida a los accionistas. En caso contrario, las pérdidas minoran los recursos propios de la institución financiera de que se trate y se hace necesaria su recapitalización bien acudiendo al mercado, bien a través de la ayuda pública cuando estos están cerrados, caso español, razón última del ‘apoyo financiero’ por 100.000 millones que nos acaban de conceder.

En un momento de tanta incertidumbre como el actual, lo cierto es que todos los factores antes citados admiten fluctuaciones importantes en su estimación. Si tomamos por bueno el ejercicio realizado por los gestores de Bankia -que es considerado por los mismos más como un escenario conservador pero no extremo, al dejar fuera ajustes de valor como el de la Torre de la Castellana de la que es agraciado titular, unos 400 millones de euros de pérdida adicional potencial- y situamos la cobertura para el conjunto de crédito y adjudicados de la banca en el 13%, y alrededor del 50% el del inmobiliario, nos encontraríamos con que:

1.El sistema requeriría unas provisiones totales de 260.000 millones de euros.
2.Esta cifra incluiría los 54.000 del primer RD de Luis de Guindos (entre provisiones -9.000 en 2011 y 29.000 en 2012- y capital principal -16.000- ya que la norma permite que vaya contra balance o contra cuenta de resultados), los 28.000 del segundo (el suelo viable se ha de provisionar al 52%, entre otros) y unos 40.000 adicionales (esos de los que hablaron Botín y el FMI) para hacer frente al escenario estresado que puede salir del análisis de los asesores independientes.
3.A resultas de dicho ajuste, el agujero de solvencia de la banca, incluida Bankia, para un CT1 del 9% sería de 50.000 millones de euros. Las firmas cotizadas ex Bankia, aplicando un solo año de PPP, requerían 7.000 millones (2.000 si el plazo se ampliara a dos ejercicios) mientras que la no listada requeriría de 43.000 millones. Yendo a las primeras, de confirmarse esa cifra, la comparativa entre su realidad de balance y su pérdida de capitalización bursátil sería como para escribir un libro.
4.A ello habría que añadir el dinero necesario tanto para recapitalizar el Fondo de Garantía de Depósitos, de acuerdo con los distintos esquemas de protección de activos fijados, como para cubrir las pérdidas derivadas de la desconsolidación forzosa de los activos inmobiliarios del balance que sumarían otros 45.000 millones más, parte de los cuales sería aportado por las entidades financieras más saneadas.
5.En total unos 95.000 millones de euros. Teniendo en cuenta la liquidez actual del FROB, alrededor de 10.000 millones, y la posible aportación de las firmas privadas, las necesidades máximas de financiación pública se situarían en los 70.000 millones de euros que se reducirían considerablemente en caso que la idea de los ‘bancos malos’ individuales no saliera adelante.


70.000 millones de consumo de ayuda europea debiera ser the name of the game en un escenario ajustado pero no extremo. Having said that, no todos los bancos son iguales, como nos recuerdan todos los analistas. Una prueba más de cómo ese 30% de manzanas bancarias podridas, con carnet de partido las más de las veces, ha contaminado -y de qué manera- al resto, con la criminal complicidad de sus correligionarios políticos. En fin.

http://www.cotizalia.com/opinion/valor-anadido/2012/06/12/bailad-bailad-malditas-cifras-de-la-banca-7129/
Blog Ondeando -->http://www.bolsawhis.com/ondeando

*Para ver el desplazamiento real de los precios...¡escala logaritmica!:)

Dinapoli

  • Bolsa - Caminante foril
  • **
  • Mensajes: 112
    • Ver Perfil
Re:Rescate bancario
« Respuesta #9 en: 12 de Junio de 2012, 15:28:40 »
Interesante lectura del Presidente Islandes y como han podido salir de la crisis.

http://www.businessinsider.com/olafur-ragnur-grimsson-iceland-2012-4?page=1#ixzz1wHDwwLdA